urease (urease) wrote,
urease
urease

Category:

You can take this to the bank

Прошло примерно полгода с начала пандемии, шесть недель взаперти, три месяца с первого случая в стране и триллионы препринтов и твитов специалистов — эпидемиологов, врачей, микробиологов, вирусологов, биоинформатиков, вычислительных биологов. 


Несмотря на беспрецедентный взрыв научной информации (например, за три месяца сбора данных nextstrain/GISAID демонстрирует в разы больше геномов SARS-CoV-2, чем всех последовательностей гриппа за много лет сбора), картина хоть какого-нибудь понимания этой болезни на любом уровне — эпидемиологическом, клеточном, тканевом, молекулярном — отсутствует. 


Это выражается в том, что ни одно бедное и несчастное (no sarcasm) правительство в мире до сих пор не может положиться на рекомендации ученых, основанные на этом новом «знании», а полагается до сих пор на общие представления о вирусных эпидемиях, полагается до сих пор на общие представления о жизни вирусов в тканях и клетках, полагается до сих пор на общие представления о лечении вирусных болезней, полагается до сих пор на общие представления о шаблонах распространения вирусных болезней. 


(пропустим на время тот факт, что уже известное с самого начала — вирус бьет по иммунно-ослабленным людям — не было учтено; что известное общее место о том, что крупные города с развитым общественным транспортом будут главной жертвой  — не было учтено) 


Все это драматично иллюстирует, впервые за 100 лет, печальный отрыв науки от практики, самослужащее воспроизводство практически неиспользуемых данных, data-блудие и моделе-играние. Когда оказалось надо позарез, когда пришел зеленый официант в Гамбургском ресторане, когда жуткие зомби стучат в стеклянные двери присутственных мест 










тут-то и оказалось, что наука довольно много гитик — не умеет. Не достает до критерия. 


Какого критерия?


Вход в пространство науки охраняет критерий Поппера, выход — критерий переходимости науки в технологию, в практику: 


Можно ли взять результаты данной серии статей, отдать лидеру страны и сказать: «Нужно сделать то-то и то-то на основании этой науки сейчас. You can take it to the bank.» 


Критерий Поппера был с самого начала реакционным — «прогресс» был виден в свободной необремененной фальсифицируемостью генерации идей-мемов уже в то время. Науке уже в то время он был как мертвому припарка. Время от времени ученые восстают и трясут им, в ответ получая из многомиллионно-глотной научной толпы голлумовское «pahblishhhh or pehrishhhh». 


Так же и этот критерий «с другого конца». Каждый день в социальных средах вращающихся около технологий публикуются статьи о победе над раком, о революционной нанотехнологии, о новом примении особоструктурированной сажи, которая, как бриллианты, «scientist»'s best friend. 


Нет этих научных побед. Технологии прорываются вперед, минуя передний край науки полностью, перепрыгивая и вокругпрыгивая его далеко из тыла, требушетом тыка, катапультой отдельно-стоящего технического, ненаучного, гения. 


Поэтому перед очередным походом в один из многочисленных arXiвов, спросите себя: «Can you take it to the bank?»


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments